在中国的法律体系中，继承法的适用涉及到一系列复杂的法律规定和司法解释。其中，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见（以下简称“继承法意见”）对遗嘱效力的认定有着重要的指导作用。本文旨在探讨继承法意见中的相关规定，分析遗嘱效力变更的证明责任的分配与承担，并辅以相关案例进行说明。

一、继承法意见概述

继承法意见是最高人民法院为了正确贯彻执行1985年颁布的《中华人民共和国继承法》，就审判实践中具体应用法律的若干问题所作的统一规定。该意见共计128条，涵盖了继承法的各个方面，包括遗嘱的设立、形式要件、内容、生效条件以及遗嘱效力的判定等。

二、遗嘱效力的基本原则

根据继承法意见第36条规定："公民可立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。"这表明，遗嘱的有效性取决于以下几个关键要素：

1. 遗嘱人的行为能力：遗嘱人在订立遗嘱时必须具有完全民事行为能力，否则遗嘱可能被认定为无效。

2. 遗嘱的形式要求：遗嘱应当符合法律规定的形式要件，例如公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱或者口头遗嘱等不同形式的遗嘱各有其特定的制作要求。

3. 遗嘱的内容合法：遗嘱的内容不得违反法律和社会公共利益，且应体现遗嘱人的真实意思表示。

4. 遗嘱的变更与撤销：遗嘱人生前可以通过新遗嘱变更原有遗嘱的内容，也可以通过明确的方式如书面声明等方式撤销原有的遗嘱。

三、遗嘱效力变更的证明责任

遗嘱效力一旦发生变更，往往涉及复杂的事实问题和法律问题，这就需要法院在审理过程中合理分配证明责任。根据民事诉讼的一般规则，谁主张权利存在或者不存在的当事人，应当对该事实负担举证责任。因此，在遗嘱效力变更的案件中，通常需要考虑以下几点：

1. 提出遗嘱变更的一方：如果一方声称遗嘱已经发生了变更，那么他/她负有提供证据的责任，以证明遗嘱确实已经被修改或撤销。这可能包括提供新的遗嘱文件、遗嘱人有关更改遗嘱意愿的声明或者其他能够支持其主张的证据。

2. 否认遗嘱变更的一方：如果另一方否认遗嘱已经变更，他们同样需要提供证据来反驳对方的主张。这可能包括证明遗嘱人没有作出任何有效的更改遗嘱的行为，或者证明更改遗嘱的行为不符合法律规定的条件。

3. 法院的角色：法院在处理此类案件时，需要综合考虑双方提供的所有证据，并根据法律的规定做出判断。在这个过程中，法院可能会要求进一步的调查或听证，以确保判决的公正性和准确性。

四、相关案例分析

案例一：王某诉李某遗产继承纠纷案 王某在其父亲去世后发现一份经过公证的遗嘱，该遗嘱将其父亲的房产全部留给了王某。然而，李某作为王某的父亲生前的好友，声称王某的父亲曾经在一次聚会中表示过要将部分房产留给李某。为此，李某提供了多位证人的证言，试图证明这份遗嘱已被更改。而王某则坚持认为只有那份经公证的遗嘱有效，并指出李某的证人证言缺乏足够的细节和时间点，不足以推翻经过公证的遗嘱。最终，法院认可了王某的观点，因为李某未能提供足够有力的证据来证明遗嘱已经发生了实质性的改变。

案例二：张某诉刘某遗产分割案 张某以其配偶刘某的名义提起了一起遗产分割诉讼，称刘某已故的母亲曾有口头遗嘱将一部分财产遗赠给张某。但是，刘某的其他亲属提出了异议，认为这份口头遗嘱从未发生过，而且刘某本人也从未提及此事。在这种情况下，张某需要承担更多的证明责任，因为他是在主张一项事实上并不为他人所知悉的事情。虽然张某提供了一些间接证据，但法院最终认为这些证据不足以建立口头遗嘱的存在，因此驳回了他的诉讼请求。

综上所述，遗嘱效力变更的证明责任是一个复杂的问题，需要在具体的案件背景下进行分析。无论是提出遗嘱变更的一方还是否认变更的一方，都必须提供充分的证据来支持自己的立场。法院在裁决时也会严格审查证据的真实性、可靠性和关联性，确保判决结果既能尊重当事人的合法权益，又能维护社会秩序和公序良俗。